Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1286 K.2007/1730

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı... Nakliyat İnşaat Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...Nakliyat İnşaat Ltd. Şti'ne ait ...nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarptığını belirterek davalıların %75 kusur oranına isabet eden 23.652.750.000TL'sı tazminatın 7.11.2002 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiş, 30.3.2005 günlü duruşmada tebligat yapılamayan davalı ... hakkındaki davasını takipsiz bırakmıştır.

Davalı... Nakliyat İnşaat Ltd.Şti'ne Tebligat Kanunun 35. maddesine göre tebligat yapılmış, davalı şirket savunma yapmamıştır.

Davalı... Sigorta AŞ. vekili, 24.3.2003 tarihinde davacı şirkete poliçe limiti olan 2.000.00YTL'sının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince davalı... Sigorta AŞ. aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 21.652.750TL'nin 7.11.2002 tarihinden başlayacak yasal faiziyle birlikte davalı... Nakliyat İnşaat Dekorasyon ... Kömür Gıda İmalat San. Tic. Ltd. Şti'nden tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı... Nakliyat İnşaat Tic. San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (21.652.750.000TL'sı tazminatın kabulüne) denildiği halde gerekçeli kararda (21.652.750TL'nin kabulüne) denmiş

ise de gerekçeli kararın içeriğinden kabul edilen tazminat miktarının 21.652.750.000TL'sı olduğu harç ve yargılama giderlerinin bu miktar üzerinden alındığı dolayısıyla tazminat miktarındaki rakam hatasının mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkündür.

1- Yerel mahkeme kararı davalı işleten şirketin ticaret sicili, sigorta poliçesindeki ve temyiz dilekçesi ekindeki 16.5.2006 tarihli vekaletnamedeki şirket adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre 2.5.2006 tarihinde tebliğ edilmiştir. Anılan tebligat Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış usulüne uygun bir tebligattır.

O halde mahkeme hükmü davalı işleten şirkete 2.5.2006 tarihinde tebliğ edildiğine göre 18.5.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçesi HUMK'nun 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra verildiği anlaşılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'ca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili kararı katılma yoluyla temyiz etmiştir. Davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz talebinin incelenmesi davalı vekilinin temyiz talebinin kabulüne bağlıdır. O halde davalı vekilinin temyiz talebinin reddi nedeniyle davacı vekilinin temyiz talebinin de reddi gerekmiştir.