Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1312 K.2007/1753

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2.057.040.310 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalı aracın trafik sigortasından tahsil edilen 1.200 YTL'nın mahsubu ile bakiye 857.040.310 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı aracı 3 kişiye sattığını, sigortalı araçta meydana gelen hasarın bu kazadan bir gün önce bir başka araçla çarpışmasından meydana geldiğini, kusur ve hasarı kabul etmediğini, fazla ödediği paranın mahsup ve iadesini davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 857.040.310 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair 3.11.2003 tarih 2003/648-1025 sayılı kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 5.5.2005 tarih 2004/7797-2005/4705 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş. Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu bulunduğu 452.000.000 TL hasar bedeli fazlasıyla ödenmiş bulunduğundan konusu kalmayan davanın reddine, fazladan ödenen 1.848.000.000 TL'nın en son ödeme tarihinden 25.11.2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bakırköy 4. İcra müdürlüğü'nün 2004/794 sayılı dosyasında davacı taraf 26.1.2004 tarihli takip talebinde Küçükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 3.11.2003 gün 2003/648-1025 sayılı ilamı ile hüküm altına alınan 857.040.310 TL asıl alacak, bu miktara 3.8.2001 ödeme tarihinden işleyen yasal faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti toplamı olan 2.139.772.482 TL'nin işlemiş faiz hariç diğer kalemlere işleyecek faizi, icra giderleri ve icra vekalet ücretinin borçludan tahsilini talep etmiş, davalı ile davacı arasında 29.3.2004 tarihinde düzenlenen protokol gereğince de toplam 2.300.000.000 TL davalıdan tahsil edilip, 11.11.2004 tarihli ibraname ile davalı, davacı şirket tarafından ibra edilmiştir.

Mahkemece davalı tarafından ödenen 2.300.000.000 TL'sından, bozmadan sonra alınan 13.4.2006 tarihli bilirkişi raporuna göre davalının sorumlu bulunduğu belirlenen 452.000.000 TL'nin mahsubu ile kalan 1.848.000.000 TL'nin davalıya ödenmesine karar verilmişse de;

asıl alacak miktarı 452.000.000 TL olup, buna sigortalıya ödeme tarihinden, davalı tarafça protokol gereği davacı tarafa en son ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi, kabul ve red oranlarına göre yargılama giderleri, vekalet ücreti, ve icra masraflarının da hesaplattırılıp dahil edilerek ondan sonra davalının ödediği 2.300.000.000 TL'den mahsubu ile geri kalan kısmın davacıdan alınıp davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir; davacı .... vekilinin temyiz itirazları yerindedir.