Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1329 K.2007/1674

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalı ...'nün yolun bakım ve onarım sorumluluğunu yerine getirmemesi nedeniyle yola düşen kaya parçasına çarparak hasarlandığını, araçta meydana gelen 2.105 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.105.00 YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, söz konusu kazanın Karayolları 10. Bölge müdürlüğünün sorumluluk alanında meydana geldiğinden davanın husumet yönünden reddini, kusuru ve hasarı kabul etmediklerini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.105.00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Müdürlüğünden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bir kamu hizmeti görmekle yükümlü olan... Genel Mürdürlüğü karayollarının yapım ve onarım hizmetleri sırasında verdiği zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar yönünden idare aleyhine tam yargı davasının idari yargı yerinde açılması gereklidir.

Karayolları aleyhine açılan davanın hizmet kusuruna dayalı olması nedeniyle mahkemece dava dilekçesinin yargı yolu yönünden reddine (görevsizliğine) karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru değildir. Davalı ...'nün temyiz itirazları yerindedir.