Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1455 K.2007/2045

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.001.796.000.TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı ... şirketi tarafından ödenen 1.200.000.000.TL'nin mahsubu ile kalan 4.801.796.000.TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen 4.047.500.000.TL hasar bedelinin yasal faizi ile davacıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; 2.874.83.YTL'sı tazminatın 22.10.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan ...'dan tahsiline karşı davanın harcı yatırılmamış olduğundan bu kanuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava TTK.1301.maddesinden kaynaklanan halefiyete dayalı rücu davasıdır.... kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusuna ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, ödediği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ancak sigortanın ödeme tarihi aynı zamanda üçüncü şahsa rücu edebilme tarihidir.

Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun sigortanın ödeme tarihinden başlaması gerekir.

Somut olayda davacı vekili davalı araç maliki yönünden sigortalısına ödeme tarihinden faiz uygulanmasını talep ettiğine göre davalı işleten açısından ödeme tarihi esas alınarak temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2 numaralı bendinde "22.10.2002" tarihinin çıkartılarak yerine "16.5.2002" tarihinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun görülmüştür.