Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1462 K.2007/2449

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.010.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, olayda davalı sürücü tam kusurlu olduğundan 3.010.00YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketinin sorumluluğu limiti ile sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili poliçeye göre maddi zararlarda azami sorumluluklarının 750YTL olduğunu, gerçek sorumluluklarının kusur oranına göre belirleneceğini, davadan önce müvekkili şirkete müracaat edilmediğinden aleyhe hüküm tesisi halinde faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacaklarını, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... aracı kullanmasını bilmediğini, ehliyetinin olmadığını, kaza ile kendisinin ilgisinin olmadığını, isim benzerliği olabileceğini, kaza tarihinde ... Yapı Kooperatifinde gündüz bekçisi olarak çalıştığını, davanın husumetten reddini istemiştir.

Davacı vekili 16.10.2003 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı atiye terkettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına diğer davalılar aleyhine açılan davanın kabulü ile davalı ... şirketi poliçedeki limitle sınırlı olmak üzere 3.010.00YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- TTK'nun 1299, 2918 sayılı KTK'nun 98/1, 99/1. maddeleri ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi genel şartları hükmünce rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut olayda, davacının davadan önce davalı sigortadan ödeme talebinde bulunduğuna ilişkin ihtar yazısı olmadığına göre davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ödeme tarihinden faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi Genel Şartlarına göre sigortacı aleyhine dava açılması halinde dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür.

Ne varki hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder.

Mahkemece bu hüküm dikkate alınmadan davalı ... şirketinin yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması da doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2.bendinin sonuna "davalı ...'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu tutulmasına" ibaresinin yine hüküm fıkrasının 3. ve 4. bentlerinin sonuna "davalı ...'nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" tümcesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.