Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1468 K.2007/2224

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.271.790.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, davalı aracın trafik sigortasınca ödenen 2.750 YTL'nin mahsubu ile davalının kusur oranına isabet eden 3.521.790.000 TL'nın davalı ... şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak ve 29.6.2004 başvuru tarihinden işleyecek diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi ile müvekkili şirkete sigortalı olduğunu, davacı şirketin dava açmadan önce müracaatı üzerine hasar bedeli olan 3.521. YTL'nın 30.11.2004 tarihinde kendilerine gönderildiğini, temerrüde düşmediklerinden faiz. masraf, ücreti vekalet talep edilemeyeceğini, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili ve davalı ... ... talep edilen hasar bedelinin davalı ... A.Ş. tarafından davacı şirket hesabına gönderildiğini ancak davacı şirketin 2 aylık faiz talebi nedeniyle ödemeyi kabul etmediğini, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 3.521.79 YTL tazminatın davalılardan tahsiline, kabul edilen miktara sigorta şirketi açısından faiz talebinin sözkonusu paranın daha önce gönderilmesine rağmen davacı ... şirketi tarafından iade edilmesi nedeni ile reddine, diğer davalılar açısından ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak suretiyle ödeme

tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekili ile davalı ... ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Her ne kadar kararın hüküm fıkrasının HUMK'nun 388. 389. maddelerine uygun olarak düzenlememesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde "yasal faiz" kelimesinden sonra "uygulanmak sureti ile ödeme tarihine kadar faiz" tümcesinin hükümden çıkartılarak hükmün düzeltilmiş bu hali ile onanması gerekmiştir.