Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1474 K.2007/5944

Taraflar arasındaki hakem kararının tenfizi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Dava, 29.09.1995 ve 30.09.1995 tarihli sözleşmeler uyarınca ve 29.09.1995 tarihli sözleşmenin 11. maddesinde belirtilen hakem şartı nedeniyle ... Mahkemesince (ICC) verilen 20.11.2000 tarih ... sayılı hakem kararının tenfizi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, Kocaeli Asliye Hukuk Mahkemesi’nin yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin davalının ikametgahı mahkemesi Gebze Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, ayrıca yabancı hakem kararının masraf kısmının kamu düzenine aykırı olduğunu, müvekkilinin yaptığı yargılama giderlerinin sanki Eldra tarafından yapılmış gibi değerlendirildiğini, davacılardan ... ile davalı arasında geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını, 29.09.1995 tarihli sözleşmede ...’ın imzasının olmadığını belirterek tenfiz talebinin reddini istemiştir.

Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi 09.05.2002 tarihinde tenfize ilişkin dava yönünden yetkisizlik kararı vererek dosyayı Gebze Asliye Hukuk Mahkemesi’ne göndermiştir.

Mahkemece davalılardan ... şirketi ile davalı arasında geçerli bir tahkim şartı bulunmadığını, diğer davacı yönünden ise hakem kararının adil olmayan çelişkili hükümler içerdiği ve kamu düzenine aykırı olduğu gerekçesi ile tenfiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle hakem şartının bulunduğu, 29.09.1995 tarihli sözleşmeye ... şirketinin taraf olmamasına ve anılan bu şirket ile davalı arasında geçerli bir tahkim anlaşması bulunmamasına, yabancı hakem kararının masraf kısmının kamu düzenine aykırı olması ve kendi içinde çelişkili hükümler içermesi nedeniyle tenfiz şartının gerçekleşmediğinden bu kısma yönelik tenfiz talebinin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Tenfizi istenen hakem kararında davalı ...’un davacı ... şirketine 64.579.61.-USD. ödemesine de karar verildiği ve bu kısmın tenfizinin de istendiği anlaşılmaktadır. Bu miktar yargılama gideri kapsamında olmayıp, ticari ilişkiden kaynaklanan ihtilafın esasına yönelik bir alacak olup, bu yöne ilişkin tenfiz isteminin de yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.