Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2007/1480 K.2007/6563

Taraflar arasındaki birleştirilen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ... gelmiş, diğer tarafltan kimse gelmemiş olduğundan, onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Keşidecisi ... ... lehdarı ... İnş.Tur.Tic.Ltd.Şti.olan 20.03.2003 tanzim, 15.07.2003 vadeli ihdas nedeni malen olan üst kenarı forma kesim olmayan yarım dosya kağıdına yazıcı makine ile düzenlenmiş, 147.677.-...’luk bonoya istinaden, lehdar şirket tarafından keşideci hakkında 07.08.2003 tarihinde icra takibi yapılmıştır.

Keşideci ... ... ... açtığı davada imza itirazında bulunmuş, ... ... Kurumu’ndan alınan raporda imzanın keşideci ... ... eli ürünü olduğu anlaşılmıştır.

Davacı keşideci ... ... Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/184 Esasında kayıtlı davada ... ... hakkında açtığı davada sendin sahte olduğunu, imzanın kendisine ait olmadığını, sahte senet suçundan ... ... hakkında Cumhuriyet Savcılığı’na suç duyusunda bulunduğunu, davalı ile aralarında ... sözleşmesi yapıldığını, bu nedenle de ihtilaflar çıktığını ve davalar açıldığını beyanla bono ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... ... Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/454 esasında kayıtlı davada ise ... Ltd.Şti. ve ... ... hakkında aynı iddialarla dava açmış iki dosya birleştirilmiştir.

Davalılar vekili, davada ispat külfetinin davacıda olduğunu, davacının....de açtığı davada ... Kurumu’ndan alınan raporda imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece senedin ihdas nedeni malen olup, mal karşılığı düzenlendiğinin kabulü gerektiği, davacının davalıya yemin de teklif etmediğini, senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğu gerekçesi ile davanın reddine, senet bedelinin % 40’ı tutarında tazminatın davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden davacı ile ... İnş.Turz.Ltd.Şti. arasında ... anlaşması bulunduğu ve bu ilişki nedeni ile de taraflar arasında ihtilaflar çıktığı ve davalar açıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı taraflar arasında ... ilişkisi dışında ilişki olmadığını iddia etmiş, davalı ... ... 16.09.2003 tarihinde poliste verdiği ifade de “... ...’a villa inşaatı yaptığını, bu işten dolayı kendisine 147.677.-... hak ediş ödenmesi gerektiğini, bu borcu için 15.07.2003 gününe düzenlenen bonoyu verdiğini” söylemiştir.

Davalı ... ... bu dosyadaki isticvabında ise “Polisteki ifadesinin tutanağa karışık geçirilmiş olabileceğini, ... sözleşmesinden doğan hak edişinin 84.648.-... olup, 147.677.-...’luk senedin bu ... yapım sözleşmesi ile ilgili olmadığını” belirtmiştir.

Davacı, davalı ile ... ilişkisi dışında ilişkileri olmadığını beyan ettiğinden ve davalı ... ... de poliste verdiği ifadede bononun ... işinden doğan alacağı nedeniyle düzenlendiğini belirtip, isticvabında bononun ... işi ile ilgili olmadığını söylemiş ise de, bononun hangi ilişki nedeniyle verildiğini belirtmemiştir.

Bu durumda davalı ... ...’in yeniden isticvap edilerek dava konusu bononun hangi ilişki nedeniyle düzenlendiğinin açıklattırılıp, buna göre tüm deliller birlikte değerlendirilerek ispat külfetinin kime düşeceği belirlenip, uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile eksik inceleme sonucu karar verilmesi doğru olmadığı gibi, birleştirilen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan asıl ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu yönün gözden kaçırılması ve ... üzerinden tazminata hükmedilmesi de isabetli görülmemiştir.