Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1573 K.2007/2833

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Gıda Üretim Pazarlama Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ... Gıda Üretim Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti.ne ait, ... A.Ş.nin trafik sigortalısı ve ...’ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 5.406.000.000 TL. tazminatın 3.4.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ( davalı ... şirketinin sorumluluğu trafik sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olmak üzere ) tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Gıda Üretim Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusur oranını ve davayı kabul etmediğini bildirmiştir..

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.061,52 YTL. tazminatın davalı ... için 4.000,00 YTL. limitle sınırlı olmak üzere, davalı ... için 30.12.2003 dava tarihinden, davalılar ... Gıda Üretim Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti. ile ... için 3.4.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm

davalı ... Gıda Üretim Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Gıda Üretim Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde hüküm altına alınan nisbi vekalet ücretinin, maktu vekalet ücretinden az olamayacağı öngörülmüştür. Buna göre davanın reddedilen bölümü için davalı ... Gıda Üretim Pazarlama Tic. Ve San. Ltd. Şti lehine 400 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken "41 YTL" vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK'nun 438. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.