Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1601 K.2007/3035

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın müvekkili şirkete kasko sigortalı araca çarparak hasar oluşturması ve hasar bedelinin sigortalılarına ödenmiş olması nedeniyle,karşı aracın trafik sigortasından alınan miktar indirildikten sonra, 6.611.900.000.TL.nın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davanın kısmen kabulüne, 4.449.557.000.TL.nın ödeme tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli kararın davacı vekiline tebliğ edilmeden kesinleştirme şerhi verilmiş olması hukuki bir sonuç doğurmaz.

Hüküm kısmının “davacının davasının kısmen kabulüne” tümcesinden sonra gelen 2.paragrafında gerekçe kısmında belirtilen ve mahkemenin de kabulünde olan 4.949.557.000.TL. yerine 4.449.557.000.TL. yazılmış olması ve yine işleyecek faiz ve türünün belirtilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de,maddi hatadan kaynaklanan bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 2.paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “4.949.557.000.TL.nın ödeme tarihi olan 20.01.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” tümcesinin konulması suretiyle ve HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.