Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1630 K.2007/3081

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... A.Ş. vekili, davalı ... Services Sistem Hizmetleri A.Ş. vekili ve dava dışı ... Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.000.00-YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, daha sonra duruşmalardaki beyanında davalı aracın trafik sigortasından 2.750.00-YTL tahsil edildiğinden bakiye 2.250.00-YTL yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemenin 2005/1995 - 2006/186 sayılı dava dosyasında aynı olay nedeniyle davalı ... Services Sistem Hizmetleri A.Ş. hakkında aynı meblağ üzerinden açılan dava, eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Davalı ... Turizm Tic. ve San.Ltd.Şti. vekili müvekkili şirketin araç kiralama işi ile uğraştığını, kazaya karışan araç kaza tarihi itibariyle müvekkiline ait gözükmekte ise de 28.5.2003 tarihli uzun süreli araç kira sözleşmesi ile ... Services Sistem Hizmetleri A.Ş'ye 36 ay süreyle kiraladığını, bu nedenle meydana gelen zarardan kiracı şirketin sorumlu olacağını, müvekkili hakkındaki davanın husumetten reddini, aracın ZMMS ve İMMS poliçeleri ile sigortalı olduğundan zararın sigorta şirketlerince karşılanması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ... Services Sistem Hizmetleri A.Ş. vekili kusur ve hasarı kabul etmediklerini, zararın 2.750.00-YTL'nin trafik sigortasınca ödendiğini, davanın İMM sigorta şirketine ihbarını ve reddini talep etmiştir.

Davalı ... duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın davalı ... Turizm Tic. ve San.Ltd.Şti. yönünden husumet nedeniyle reddine, davalı ... ve birleştirilen dava dosyasındaki davalı ... Services Sistem Hizmetleri A.Ş. yönünden kabulü ile 2.250.00-YTL tazminatın 18.6.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile her iki davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... A.Ş. vekili, davalı ... Services Sistem Hizmetleri A.Ş. vekili ve dava dışı ... Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- HUMK'nun 427 ve devamı maddelerine göre hükmü temyiz etme yetkisi davanın taraflarına ait olup aleyhine usulüne uygun şekilde açılmış ve harcı yatırılmış bir dava bulunmadığı gibi aleyhine hüküm de kurulmayan davada taraf olmayan Simens Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili tazminatın sigortalıya ödeme tarihi olan 18.6.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmesine rağmen mahkemece hüküm fıkrasının 2.bendinde "2.250.00-YTL'nin 18.6.2006 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline" karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 2.bendinde yazılı "18.6.2006 tarihinden" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "18.6.2004 tarihinden" ibaresinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekli ile onanması gerekmiştir.

3- Davalı ... Services Sistem Hiz.A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, kararın gerekçe kısmında iki yerde "davalı ... Services Sistem Hiz.A.Ş" yerine davada taraf olmayan "Siemens Finansal

Kiralama A.Ş."nin isminin belirtilmesinin maddi hatadan kaynaklanıp yerinde düzeltilmesinin mümkün görülmesine ve sonuca etkili bulunmamasına, 28.5.2003 tarihli oto kiralama sözleşmesi gereğince kazaya karışan aracın 36 ay süreli olarak davalı ... Tur.Tic. ve San.Ltd.Şti. tarafından birleşen dosyanın davalısı ... Services Sis.Hiz.A.Ş'ne kiralanmasına, 2918 Sayılı KTK'nun 3.maddesi gereğince aracın uzun süreli kiralanması halinde kiracının işleten sıfatını kazanıp aynı yasanın 85.maddesi hükmü gereğince de işletenin hukuki sorumluluk altına girmesine göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.