Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1645 K.2007/3085

Taraflar arasındaki rücuen ctazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... İnş. Taah. Tem. Hiz. Ltd. Şti vekilitarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 4.446.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek 4.446.00.YTL'nin davalı ... şirketi yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak ve dava tarihinden diğer davalılar yönünden ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... kusur ve hasarı kabul etmediğini, aracında teknik arıza olduğunu, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... İnş.Taah.Tem.Hiz.Ltd.Şti vekili kusur ve hasarı kabul etmediklerini araçta teknik arazı bulunmadığını davanın reddini istemiştir.

Davalı Müflis ... Sigorta A.Ş iflas idaresi vekili mahkemenin yetkisiz olduğunu davanın zamanaşımına uğradığını müvekkili şirketin kusur oranına göre poliçedeki teminat miktarı ile sınırlı sorumlu bulunduğunu belirtmiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 4.405.964.645.TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... ve ... İnş.Ltd.Şti'den tahsiline tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ve poliçe limiti ile sınırlı olarak ... Sigortadan tahsiline dava tarihinden iflas kararının kesinleştiği 20.3.2003 tarihine kadar yasal faiz yürütülmesine ... Sigorta İflas masasına alacak kaydına karar verilmiş, hüküm davalı ... inş. Taah.Tem.Hiz.Ltd.Şti vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre temyiz eden temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece makina yüksek mühündesi bilirkşi Prof. ...'dan alınan 28.4.2003 tarihli raporda hasar miktarı 3.840.00.YTL olarak belirtilmiş, davalı ... Ltd.Şti vekilinin itirazı üzerine Adli Tıp Kurumundan alınan 25.2.2004 tarihli raporda ise hasar bedeli 4.405.964.645.TL hesaplanmıştır. Ancak ikinci inceleme davalı Kararsaş Ltd.Şti.vekilinin itirazı üzerine yapıldığından ilk raporda belirtilen hasar miktarı yönünden davalı yararına kazanılmış usuli hak doğmuştur. Bu durumda mahkemece davacının itiraz etmediği ilk raporda belirtilen hasar miktarına göre hüküm tesis edilmesi gerekirken temyize gelen davalının itirazı üzerine alınan Adli Tıp Kurumu raporundaki hasar miktarına göre hüküm kurulması doğru değildir.