Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1646 K.2007/3086

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... masası vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.404.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketi poliçe teminatı ile sınırlı olmak üzere davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara gelmedikleri gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile davalı ... şirketinin poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere 1.404.00.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı tarafından tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... masası vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava TTK.nun 1301. maddesi gereğince açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... Sigorta A.Ş zarara neden olan aracın zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortacısı olup sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlıdır.

Dava açılması halinde trafik sigortacısı,2918 sayılı KTK.nun 18. maddesi ile Karayolları Motorlu Araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası Genel şartlarının B-2. maddelerinde hükmonulan tazminatın, sigorta bedelinden fazla olması halinde harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulacağı öngörülmüştür.

Mahkemece bu durum gözetilmeden yargılama giderlerinin sadece davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden HUMK:nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.