Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1791 K.2007/4369

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın davalılardan ...'e, Toprak Sigorta A.Ş'nin trafik sigortalısı, ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.345.000.000.TL tazminatın 24.8.2000 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reesknot faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Toprak Sigorta A.Ş vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ie sınırlı olduğunu belirtip zarar görenlerin birden fazla olması nedeniyle Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi gereğince zararın proporsiyonlu olarak tesbitini istemiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri yetki ve derdestlik ilk itirazında bulunmuş, kusura, hasara ve faiz talebine itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere Yargıtay bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçeli karar başlığına yazılmayan davalı Toprak Sigorta A.Ş'nin mahallinde başlığa eklenmesi olanaklı görülülmüştür.