Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1794 K.2007/3842

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan...’in maliki, ... Sigorta A.Ş’nin trafik sigortalısı ve ...’nın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak kusura göre 4.278.000.000-TL tazminatın 24.09.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar... ve ...vekili, yetkiye ve kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu bildirip, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalıların kusursuz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dosyada mevcut kaza tutanağında, davacı sigorta şirketine sigortalı .... plaka sayılı araç sürücüsünün araçlar arasında güvenli takip mesafesi bırakmak kuralını ihlali nedeniyle tali kusurlu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...’nın ise şerit değiştirme kuralına uymama nedeniyle asli kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacı şirkete sigortalı araç sürücüsünün aracını hızlı sürmesi ve arkadan çarpma ihlalleri nedeniyle tam kusurlu, davalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş ve bu rapora göre hüküm kurulmuştur. Kaza tespit tutanağındaki bilgilerle bilirkişi raporundaki değerlendirme birbirine uygun düşmemektedir. Bu durumda Karayolları Trafik Fen Heyeti ve ...

Üniversitesi gibi kurumlardan konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu biçimde davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

3- Kabule göre de; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 3.maddesi uyarınca müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi aynı olan davalılar vekili lehine tek ücret hükmedileceği gözetilmeden birden fazla ve dava konusu miktara göre 513,36-YTL vekalet ücreti yerine 684,00-YTL olarak fazla vekalet ücretine hükmolunması doğru olmamıştır.