Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1815 K.2007/3529

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ...Sigorta A.Ş. yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... Sigorta vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları araçların kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduklarını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 9.718.000.000-TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, husumet itirazı ile birlikte kusuru kabul etmediklerini savunarak, davalı ... vekili, yetki itirazı ile birlikte sigortalılarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu oldukların savunarak, davalı Genel Sigorta vekili ise, poliçe limiti ve kusurla sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemişler, davalı ... ise cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalılar ... ve Genel Sigorta hakkındaki davaların reddine, diğer davalılar hakkındaki davanın kısmen kabulüne, 9.472.483.000-TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar Masur ve İhlas Sigorta vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ... şirketinin poliçe limitinin ödendiğine ilişkin itirazlarının infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmediği olgusu göz ardı edilerek, bu davalı yönünden faizin başlangıç tarihinin dava tarihi yerine ödeme tarihi olarak kabul edilmesi ve ayrıca, bu davalının hükmedilen tazminatın poliçe limitine oranı dahilinde yargılama giderlerinden sorumlu olduğunun gözetilmeden karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının (1) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Davanın kısmen kabulü ile,

9.472.483.000-TL maddi tazminatın davalı ...’tan ödeme tarihi olan 23.12.2003, davalı ...'dan ise dava tarihi olan 4.10.2004 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte ve davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen tahsiline. ”Tümcesinin eklenmesi ve (3) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 511.514.082-TL harçtan peşin alınan 131.200.000-TL'nın mahsubu ile bakiye 380.314.082-TL harcın 270.314.082-TL'nın davalı ..., 110.000.000-TL'nın da davalı ...'den alınmasına” tümcesinin eklenmesi,

(4) nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan toplam 265.250.000-TL mahkeme masrafının 189.250.000-TL'nın davalı ..., 76.000.000-TL'nın da davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlasının davacı üzerinde bırakılmasına” tümcesinin eklenmesi,

(5) nolu bendin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı davayı vekille takip ettiğinden, kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.057.500.000-TL vekalet ücretinin 751.500.000-TL'nın davalı ...’dan 306.000.000-TL'nın da davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine.” Tümcesinin eklenmesi suretiyle ve HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.