Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1911 K.2007/3325

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 20.479.00.YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı trafik sigortasından 2750.YTL'nin tahsil edildiğini belirterek davalının %70 kusur oranına isabet eden 11.585.00.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarakta cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 3.962.68.YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı ... Anonim Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin değerlendirilmesinden bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dıŞında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Kaza tesbit tutanağında davalı araç sürücüsünün %70 kusurlu olduğunun belirtilmesine rağmen makine Yüksek Mühendisi bilirkişi Prof.Dr. ...'dan alınan 14.11.2005 tarihli raporda davalı sürücüye %40 sigortalı araç sürücüsüne %60 oranında kusur izafe edilmiştir. Mahkemece kusur oranı yönünden kaza tesbit tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmeden makina yüksek mühendisi bilirkişiden alınan rapor hükme esas alınarak karar verilmiştir.

Bu durumda İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan kusur yönünden çelişkiyi gideren gerekçeli rapor alınarak, sonucuna göre değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.