Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1922 K.2007/3305

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın park halinde iken davalının evinin çatışından kiremit, çatı olukları ve bunun gibi parçaların rüzgarın etkisiyle düşmesi sonucu hasarlandığını ileri sürerek, sigortalısına ödediği 5385.YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, öncelikle husumete itiraz etmiş, fırtınanın mücbir sebep olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 5385.YTL'nin 14.5.2004 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Binanın imalat bakım ve onarımının Bayındırlık teknik şartnamesi satandarlarına uygun yapılıp yapılmadığının rüzgarın doğal afet niteliğinde ve derecesinde olup olmadığının inşaat mühendisi ile meteoroloji mühendisinden oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan rapor alınarak tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile belirlenmesi gerekir. Sözü geçen konular incelendikten sonra BK.nun 58. maddesindeki ilkeler de gözönünde bulundurularak bir karar verilmelidir. İnşaat mühendisinin bulunmadığı bilirkişi kurulundan rapor alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.