Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1926 K.2007/3142

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen miktardan davalının kusuruna isabet eden 1.125.00-YTL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilleri, yetki itirazında bulunarak, kusura ve hasara da itiraz edip davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalı ... Sigorta A.Ş. vekili ise sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı ile sınırlı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna davanın kısmen kabulü ile 1.065.06 YTL'nın 9.5.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline; davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ve 9.7.2003 dava tarihinden başlayacak yasal faiz ile sınırlı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

21.7.2004 tarih, 25529 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2006 tarihinden sonra 1.090.00-YTL'ye çıkarılmıştır.

Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilibileceği gibi, 1.6.1990 ... 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.