Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/1948 K.2007/3443

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, nüvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.429.000.000 TL'sı hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini trafik sigortası tarafından ödenen 2.750.000 000 TL'nın mahsubu ile kalan 3.679.000.000. TL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının kusur oranına göre sorumlu olduğu miktarın zorunlu mali sorumluluk sigortası tarafından ödenmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TTK'nun 1301. maddesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasından sonra düzenlenen kaza tespit tutanağında davalının 2918 sayılı yasanın 84 ve 52/a maddelerine göre kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle tam kusurlu olduğu, sigortalıya ait araç sürücüsünün ise kusursuz olduğu belirtilmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporunda ise davalının seyir yolunun anayol olduğu ve davacı sigortalısına ait aracın tali yoldan anayola çıkarken anayolda seyreden davalıya ait araca ilk geçiş hakkını vermediği gerekçesi davacı sigortalısına ait araç sürücüsünün %75, davalının ise kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve mahkemece bu rapora göre hüküm kurulmuş ise de kaza

tutanağı ile bilirkişi raporu arasındaki çelişki giderilmemiştir.Kaza tespit tutanağında olay yerinin ışık kontrollü kavşak olduğu belirtilmiş, ancak taraflara hangi ışığın yandığı hususunda herhangi bir açıklama yapılmamış olduğu gibi trafik ışıklarının faal olup olmadığına dair bir belirleme de yapılmadan kusur durumları belirlenmiştir. Mahkemece öncelikle kaza tarihinde sinyalizasyonun çalaşıp çalışmadığı ilgili kuruluştan sorulmalı, gerektiğinde tutanak mümzileri dinlenmeli bu hususlar açıklığa kavuşturulmalı kaza tutanağı ve bilirkişi raporu arasındaki çelişki konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden gerekçeli ve denetime açık rapor alınmalı sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Yazılı şekilde karar verilmesi isabetli görülmemiştir.