Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2007 K.2007/3952

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 6.930.00-YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.5.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 9.900.00-YTL olarak düzelttiklerini bildirmiştir.

Davalı ... vekili, sigortalılarının kusur oranı ve poliçe limiti ile sorumlu olduklarını savunarak davanın reddini istemiş, davalı ..., aracı kazadan önce diğer davalı ...’e haricen satmış olduğunu, davalı ... ise, Adli Tıp raporuna ve ıslah talebine bir diyeceğinin olmadığını bildirmişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, 9.900.00-YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte ve davalı ... şirketinin poliçe limiti dahilinde davalılardan tahsiline, karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davadan önce davalı ... şirketine hitaben yazılan rücu yazısının bu davalıya tebliğ edildiğine ilişkin olarak dosya içerisinde herhangi bir bilgi ve belge mevcut olmadığından, davalı sigortacının davadan önce temerrüde

düşürülmemiş olduğunun kabulü ile bu davalı yönünden hükmedilen faizin başlangıç tarihinin dava tarihi yerine ödeme tarihi olarak hüküm altına alınmış olması ve ayrıca davalı ... şirketinin yargılama giderlerinden poliçe limitinin tazminat miktarına oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken, yargılama giderlerinin tümünden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden,

hüküm fıkrasının (2) nolu bendinde parantez içerisinde yazılan “sigorta şirketinin poliçe limiti dahilinde” tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine (parantez içerisine) “davalı ... şirketinin tazminattan poliçe limiti dahilinde, faizden ise dava tarihinden itibaren sorumlu olması kaydıyla” tümcesinin eklenmesi ve ayrıca hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin olan 3-4 ve 5. bentlerindeki tümcelerin sonuna “davalı ... şirketinin poliçe limitinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” tümcelerinin eklenmesi ve HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması gerekmiştir.