Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2027 K.2007/3512

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’in maliki, ...’in sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre 2.600.000.000-TL tazminatın 17.12.2004 ödeme tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, kazanın iradesi dışında, akıl hastası olan oğlu diğer davalı... Mutluer’in... plaka sayılı traktörü çalıştırıp davacıya sigortalı araca çarpması sonucu oluştuğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı... Mutluer’e 25.10.2005 tarihinde diğer davalı ...’in veli olarak atanmasına karar verildiği görülmüştür.

Mahkemece, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de, toplanan deliller verilen sonuca uygun düşmemektedir. Davalı ...'in akıl hastası olması, diğer davalı baba ...'in de her türlü tedbiri almış olması ve kusurunun bulunmaması nedenleriyle hakkındaki dava reddedilmiştir.

Davalı... temyiz kudretine sahip değildir. BK’nun 54/1 maddesine göre, davalı...’in işlemiş olduğu fiilden sorumlu tutulup, tutulamayacağı, olayın oluş şekli, kusurun varlığı, fiili işlerken ruhsal hali, ekonomik durumu, ev reisinin tazminattan sorumlu tutulup tutulamayacağının araştırılması gerekir.

Diğer davalı baba ... araç maliki (işleteni) konumundadır. BK’nun 55 ve MK’nun 369 maddelerine göre davalı babanın sorumluluktan kurtulabilmesi için yasada öngörülen koşulları yerine getirmesi gerekir. Diğer bir anlatımla, ev başkanı ev halkından olan akıl hastası kişinin verdiği zarardan, alışılmış şekilde durum ve koşulların gerektirdiği dikkatle onu gözetim altında bulundurduğunu veya bu dikkat ve özeni gösterseydi dahi zararın meydana gelmesini engelleyemeyeceğini kanıtlamadığı takdirde sorumlu olacaktır. Dinlenen tanıklar...'in traktörü ne surette çalıştırdığını bilmediklerini söylemişlerdir. İbrahim traktörü çivi ile çalıştırdığı kabulüne yeterli delil bulunmamaktadır. Bu durumda hakkındaki davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.