Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2034 K.2007/3677

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalının maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, sigortalıya ödenen 12.200.000.000 TL tazminatın 12.09.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir

Davalı vekili, müvekkilinin davaya konu aracı haricen sattığını ve aracın işleteni olmadığını bildirip, kusura, hasara ve faize itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 12.200,00 YTL tazminatın 12.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sigorta eksperinin hasar raporunda aracın ağır hasarlı olduğu ve hurdaya ayrılması gerektiğine değinilmiştir. Buna rağmen aracın hasarının belirlenmesinde aracın hurdaya ayrılmış olması durumuna göre hasar tesbiti yapılmamıştır. Hasar tesbiti tamir ve onarımın mümkün olduğu düşünülerek yapılmıştır. Bu durumda davalının temyiz itirazı yerindedir. mahkemece bilirkişiden aracın hurdaya ayrılmış olması halinde zararın ne miktarda olabileceği sorulup tesbit edilmelidir. Aracın 2.el piyasa değeri ve hurda değeri gözönünde bulundurularak zararın belirlenmesi gerekir. Eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.