Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2085 K.2007/2172

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracın, davalılardan İstanbul Büyükşehir ... ... Müdürlüğüne ait, ... A.Ş'nin zorunlu mali mesuliyet sigortalısı ve ... ...’un sevk ve idaresindeki ... plakalı otobüsün çarpması sonucu hasarlandığını belirterek, 14.206.00-YTL tazminatın 11.8.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... A.Ş'den sorumlu olduğu miktar kadarının) müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, kusura, hasara ve faize itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın açılmasına neden olmadıklarından faiz, masraf ve vekalet ücreti yönünden davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekilleri, kusura ve hasara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre 14.000.00-YTL tazminatın (davalı sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limit ile sınırlı olmak üzere) 11.8.2005 gününden (sigorta şirketi için dava tarihinden) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Müdürlüğü vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-) Davalı ... A.Ş. vekilinin temyizine gelince; zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekir.

Mahkemece bu durum gözetilmeden yargılama giderlerinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hüküm fıkrasının 2. ve 3.bendindeki "verilmesine" kelimelerinden sonra "davalı ... A.Ş'nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" tümceleri ilave edilerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle onanması uygun bulunmuştur.