Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2158 K.2007/1564

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili Bakanlığa ait davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla dava dışı ...'a ait ... plakalı araca çarptığını, ...'a Ankara 20. Asliye Hukuk mahkemesinin 1997/710 Esas 2000/1466 karar sayılı ilamı gereğince 4.7.2001 tarihinde ödenen asıl alacak, işlemiş faiz ve vekalet ücreti olarak toplam 4.750.010.000 TL'sı tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin rızası dışında yazılı emirle şöfor olarak çalıştırıldığını, kazanın fren patlaması şeklindeki teknik arızadan kaynaklandığını kusur oranını kabul etmediklerini, araçta olaydan önce de fren arızası nedeniyle problemler yaşandığını, aracın bakımının idare tarafından gereği gibi yapılmadığını müvekkilinin kusursuz olduğunun aynı kaza nedeniyle açılmış Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/467 Esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuyla da belirlendiğini, faiz ve masraf isteğinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada ise davacı vekili Ankara 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/710 Esas 2000/466 karar sayılı ilamı gereğince eksik ödendiği ileri sürülen mahkeme masrafı ve vekalet ücreti tutarı 418.540.000 TL'nin ...'ın vekili Avukat ...'a 26.8.2002 tarihinde ödendiğini belirterek bu miktarın da ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin yazılı emirle şöför olarak çalıştırıldığını, kazanın frenin arızasından kaynaklandığını teknik arıza nedeniyle müvekkilinin kusursuz olduğunu, aracın eski ve bakımsız olduğunu, fren sistemindeki arıza nedeniyle daha önce hasar ihbarları yapılmış olmasına rağmen idarenin aracın bakım ve onarımını gereği gibi yaptırmadığını, idarenin kendi kusuru nedeniyle şöförüne rücu edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece olayın teknik arızadan kaynaklandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de toplanan deliller hükme yeterli değildir. Kazada zarar gören araç maliklerinin ...ve sürücüsü aleyhine açtıkları davalarda alınan bilirkişi raporlarında olayın teknik arıza (fren patlaması) nedenine bağlı olduğu açıklandığı gibi davalı sürücüsünün kusurunada değinilmiştir.

Olaya müteakip ...tarafından araç üzerinde delil tespiti yaptırılmış, Akyurt Sulh Hukuk Mahkemesinin 1999/50 Diş sayılı dosyasıyla alınan bilirkişi beyanında ve raporunda aracın freninin patlamış olduğundan bahsedilmiştir. Kaza sonrası tanzim edilen kaza tespit tutanağında ise olay sonrası frenin tuttuğuna dair not yazılıdır.

Bu durumda İTÜ, Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kuruluşlardan rapor alınan bilirkişiler dışında konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak kazanın teknik arızadan meydana gelip gelmediği belirlenmeli ve toplanacak deliller sonucuna göre hüküm verilmelidir.