Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2265 K.2007/2116

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedelinin 4.760.51.YTL'nin davalının sigorta şirketi tarafından ödendiğini belirterek kalan 1.470.49.YTL hasar bedeli, 1.100.00.YTL araç kiralama bedeli ve 2.500.00.YTL'nin değer kaybı olmak üzere toplam 5.070.00.YTL'nin davalıdan yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kusur oranını kabul etmediklerini davacının hasar bedelini sigorta şirketinden aldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aracında meydana gelen hasar bedeli tutarının sigorta şirketi tarafından ödendiği, bilirkişi raporuna göre araçta değer kaybı olmadığı ve davacının işyerinin eşine ait olması nedeniyle işyerine gitmek zorunda olmadığı belirtilerek araç kiralama ücreti talebi yerinde görülmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı vekili dava dilekçesinde 1.470.49.YTL hasar bedelinin davalının sigorta şirketi tarafından ödenmediğini belirterek bu miktarın davalıdan tahsilini talep etmiş delillerini ibraz etmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu

alınmasından sonra davacı vekili başka fatura ibraz ettiklerini belirterek 1.470.49. YTL tutarındaki faturayı ibraz etmiş, mahkemece aracın onarımını yapan yetkili servisten fatura örnekleri ve onarıma ilişkin belgeler istenmiş, davacı aracının onarımına ilişkin üç adet fatura bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf iki adet fatura bedelinin davalının sigorta şirketi tarafından karşılandığını belirtmiştir.Bu hale göre davacı vekilinin beyanları da dikkate alınarak davalının sigorta şirketi olan ...

A.Ş.nden hasar dosyası getirilerek yapılan ödemenin kapsamı belirlenmeli, davacı tarafın dayandığı 1.470.49.YTL bedelli faturada belirtilen parça ve işçiliklerin kaza ile ilgili olup olmadığı, kaza ile ilgili olduğunun tespiti halinde yapılan onarıma göre araçta değer kaybı olup olmadığı konularında ve onarım süresi hususunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Mahkemece davacının eşine ait işyerini açmak ve çalıştırmak amacıyla gitmek zorunda olmadığı gerekçesi ile araç kiralama bedeli talebinin reddine karar verilmiş ise de davacının iş yerine gitmek zorunluluğu olmasa dahi aracın onarımı süresince araçtan yararlanamayacağı açıktır. Bu nedenle bilirkişi raporu ile belirlenecek onarım süresinde davacının özel durumu değerlendirilerek toplu taşıma araçlarından veya zaruri nakil vasıtalarından yararlanması gereken duruma göre yol ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.