Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2316 K.2007/3922

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 373.977.000-TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sürücünün olayda tam kusurlu olduğunu, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işlemiş faizi ve masrafların davalılardan tahsili için ....İcra Müdürlüğü’nün 1999/10257 esas sayılı dosyasında takibe geçildiğini, davalıların takibe itiraz ettiklerini, davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına davalı ... şirketlerinin limitleri ve ferileri ile sorumlu tutulmalarına karar verilmesini talep etmiş, 15.3.2001 tarihli oturumda ... Sigorta hakkındaki faiz talebini icra takip tarihinden itibaren istediklerini beyan etmiştir.

Davalı .... vekili, davalı aracın şirket kayıtlarında kaza tarihini kapsayan poliçesinin bulunmadığını, 13.6.1998 tarihinde meydana gelen kazadan dolayı müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğu doğacak ise poliçe limiti ile ve sigortalının kusuru ile sınırlı bulunduğunu belirterek faiz, masraf ve ücreti vekalet taleplerinin reddini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili duruşmalara gelmediği gibi davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davalıların ....İcra Müdürlüğü’nün 1999/10257 sayılı dosyasına yaptıkları itirazın 373.000.000-TL yönünden iptaline, bu meblağ üzerinden takibin devamına, yasal faizin davalılardan poliçe limiti dahilinde müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, reeskont faiz talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Sigorta A.Ş. trafikte ...Finansal Kiralama A.O. adına kayıtlı iş makinasının makina kırılması ve zararlarına karşı sigortacısı olup, niteliği itibariyle poliçe kapsamına göre de sigortalı aracın 3. kişilere verdiği zararları teminat altına almamaktadır. Bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

2- Kabule göre de; dava dilekçesinde davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri ve buna isabet eden ferileri ile sorumlu tutulmalarının talep edilmesi yanında davacı vekilinin 15.3.2001 tarihli oturumda davalı ... Sigorta hakkındaki faiz talebini icra takip tarihinden istediklerini beyan etmesine göre hüküm fıkrasında bu konuda açıklık bulunmaması doğru değildir. İcra takibinden önce davalı ... şirketlerine ihbar yapılıp yapılmadığının araştırılarak, yapılmamış ise asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken bu konuda tarih belirtilmeden karar verilmesi de doğru değildir.