Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/247 K.2007/183

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ilişkin verilen hüküm davalı Hazine vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 132 ada 389 parsel sayılı 13664,41 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve ekonomik yarar sağlaması mümkün olan yerlerden olması nedeni ile davalı hazine adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı ... irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak dava açmıştır.

Mahkemece sevdiğin köyü tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine, hazine aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine ve dava konusu parselin tespitinin iptaline, 27.6.2006 tarihli fen bilirkişi raporunda C harfiyle gösterilen 1670,02 metrekarelik yerin ayrı bir parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, fezlaya ilişkin talebinin reddine, bilirkişi raporunda geriye kalan A, B ve D harfleri ile gösterilen 11994,36 metrekarelik yerin davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın davacı adına tesciline karar verilen ve temyize konu edilen C harfi ile işaretli 1670.045 metrekarelik bölümünün devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmayıp tarım arazi olduğunun ve tespit gününe kadar 20 yılı aşkın süreyle davacının malik sıfatıyla zilyetliğinde olduğunun bilirkişi ve tanıklarca haber verilmesine, sınırda mer'a yada orman olmamasına ve kararda yazılı gerekçelere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE,

Ancak taşınmazın C ile işaretli bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesi nedeni ile D ile işaretli bölümün A ve B ile işaretli bölümleri ile bağlantısının kesildiği gözetilmeden yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değil bozma nedeni ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir görünmediğinden hüküm fıkrasının 3. bendindeki " A,B,D harfleri ile gösterilen 11994,36 metrekarelik kısmı ham toprak vasfı ile tespit gibi hazine adına tapuya tesciline" tümcesinin çıkarılarak yerine " A harfi ile gösterilen 4533,496,