Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2699 K.2007/4222

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı ve idaresinde bulunan araç ile davalı....San. Tic.Ltd.Şti. adına kayıtlı aracın kaza yaptığını ve ....San.Tic.Ltd.Şti.'ne ait aracın müvekkiline ait askeri araca çarptığını belirterek, araçta meydana gelen 20.578.659.702-TL hasar bedelinin 23.08.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, araç malikinin ... olduğunun anlaşılması üzerine bu davalı hakkında açılan davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili, kazaya karışan aracın kaza tarihinde ... adına kayıtlı olduğunu, davanın reddini talep etmiş, davacı vekili, 2003/500 esas sayılı dosyada bu davalı hakkındaki davayı takip etmediklerini beyan etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, ceza dosyasında müvekkilinin kusursuz bulunduğunu davanın reddini savunmuş, davacı vekili, 2004/269 esas sayılı dava dosyasında bu davalı hakkında açılan davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Davalı ... duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre 2003/500 esas sayılı dosya yönünden ....San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın HUMK 409/5-6 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın kusuru bulunmadığından reddine, 2004/269 esas sayılı dosya yönünden ....San.Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, 2003/794 esas sayılı dosya davalısı ... hakkında açılan davanın kısmen kabulü ile 11.500,00-YTL’nin 23.08.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ankara 9.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1039 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda müteveffa ...’in 8/8 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve sanıklar ... ve davacıya ait araç sürücüsü sanık ...’ın kusurunun bulunmadığı belirtilerek sanıkların beraatine karar verilmiş, mahkemece ceza mahkemesi dosyası sonucuna göre müteveffa ... idaresinde bulunan aracın maliki olan davalı ... hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece alınan 07.06.2006 tarihli bilirkişi raporunda ise davalı ... ’nin 4/8, davalı ...’e ait araç sürücüsünün ise 4/8 oranında kusurlu oldukları belirlenmiş, ceza mahkemesi dosyasında alınan bilirkişi raporu ile farklılık meydana gelmiştir. Borçlar Kanunu’nun 53. maddesine göre. Hakim, kusur olup olmadığına karar vermek için ceza hukukunun mesuliyete dair ahkamiyle bağlı olmadığı gibi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararıyla da mukayyet değildir.

Bundan başka ceza mahkemesi kararı, kusurun takdiri ve zararın miktarını tayin hususunda dahi hukuk hakimini takyit etmez, kusurun takdiri yönünden ceza mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlamayacağı gibi davacı ve bir kısım davalıların da ceza dosyasında taraf olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece dosyanın Karayolları Genel Müdürlüğü veya İstanbul Teknik Üniversitesi gibi Kurumlardan konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi kuruluna incelettirilerek denetime uygun rapor alınmalı ve tüm delillere göre hüküm kurulmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.