Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2736 K.2008/103

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, 12.107.00 YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...'nın dava tarihinde ölü olduğu anlaşılmıştır.

Davalı ... vekili kusur oranını ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, tasfiye halinde oldukları, poliçe limitinin Garanti Sigorta fonundan ödeneceğini belirtmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile, 8.535.50 YTL'sı tazminatın 5.8.2003 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsiline Davalı ... Sigorta A.Ş. ve davalı ... hakkında açılan davaların reddine, karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilnin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin davalı ... Sigorta A.Ş.'ne ilişkin temyiz itirazlarına gelince, davalı ... Sigorta A.Ş'nin cevap dilekçesi ile davalı şirketin iflas ettiği anlaşılmıştır. Bu hale göre davanın iflas idaresine yöneltilerek usulüne uygun biçimde taraf teşkili sağlanmak suretiyle incelenerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken bu husus gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.