Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/278 K.2007/287

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 322 ]

818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ]

1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 388 ]

"İçtihat Metni"

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalının idaresinde bulunan 48 ... 259 plakalı araçla müvekkili idaresinde bulunan 34 ... 015 plakalı araca çarptığını, davalının hasarı tamir ettirmeyi kabul ettiği halde tamiri anlaşmaya uygun yaptırmadığını belirterek 2.932.484.460 TL parça, 40.000.000 TL işçilik, 60.000.000 TL ulaşım gideri ve 500.000.000 TL değer kaybı bedelinin kaza tarihinden, 86.000.000 TL tespit giderinin 03.04.2002 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracı anlaşmaya uygun şekilde tamir ettirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile, 1.311.53 YTL hasar bedeli, 250.00 YTL değer kaybı, 1.00 YTL ulaşım gideri toplam 1.562.53 YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece kısa kararda davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir. HUMK'nın 388. maddesinde hükmün kapsaması gereken konular belirlenmiştir. Sonucu açıkça içermeyen biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerekir. Aksi hal mahkeme kararına güven ilkesini zedeler. Bu yönden her iki tarafın temyiz talebinin kabulü gerekir.

2-Kabule göre de;

A- Davalının temyiz itirazları yönünden:

Kazadan sonra taraflar aracın tamirinde kullanılması gerekli parçaların marka ve modelini sözleşme yaparak belirlemişlerdir. Davacı taraf sözleşme ile marka ve modeli belirlenen nitelikte parçaların kullanılmadığını, düşük vasıf ve nitelikte parçaların kullanıldığını açıklayarak sözleşme ile kullanılması gereken parçaları ve işçilik bedelini talep etmiştir. Mahkemece talep doğrultusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tamirde kullanılan parçaların sözleşmeye uygun vasıf ve nitelikte olmadığı belirlenmiş ise de, yapılan tamir sonucunda aracın kullanılmaya yeterli ve elverişli olup olmadığı belirlenmemiştir. Aracın tamiri kullanılmasına yeterli ise, davacı sözleşme ile belirlenen parçaların maliyeti ile tamirde kullanılan parçaların maliyeti arasındaki farkı davalıdan talep edebilir.

Aksi halde mahkemenin kabulü gibi kullanılması gereken parçaların tam bedelini isteyebilir (BK m. 322 ve 360/2). Açıklanan konularda uzman bilirkişiden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

B- Davacının temyiz itirazları yönünden; tamirin kapsamı itibariyle ulaşım giderine esas alınması gereken tamir süresinin de uzman bilirkişiden alınacak rapor ile açıklığa kavuşturulması gerekir.