Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2793 K.2007/3985

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ... ve ...'in kefaleti nedeniyle 19.8.1992-5.5.1996 tarihleri arasında kullanılan kredi sözleşmeleri gereğince 21.7.1998 takip tarihi itibariyle davalı borçluların müvekkili bankaya 36.525.454.203.TL borçları olduğunu alacağın kısmen İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 1998/423 esas sayılı takip dosyası ile tahsil edildiğini bakiye alacağı karşılıksız bırakmak amacıyla borçlular ... ve ...'in... Köyiçi mevkii 330, 331, 329, 332, Karşı ... Mevkii 360 parsel, ... Köyü ... 219, 207 parsel, Maden Yanı mevkii 593 parsel, ... Mahallesi 58 ve 59 parsel ile .... Mahalleri 4 parselde bulunan taşınmazlarını 27.4.1998 ve 4.5.1998 tarihlerinde akrabaları olan davalı ...'e düşük bedellerle sattıklarını belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davacının geçici veya kesin aciz belgesi sunmadığını haciz tutanaklarında ise haczi kabil başkaca mal bulunmadığına dair ifadelerin yer almadığını borcun 7.7.1998 tarihli hesap kat'i ile doğduğundan tasarrufların borçtan önce yapıldığın İİK.nun 278/2 maddesindeki 2 yıllık sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...'e T.K.nun 35. maddesine göre diğer davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına rağmen savunma yapmamışlardır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. bu tür davaların dinlenebilmesi için davacı alacaklının borçlu hakkında muvakkat (İİK 105.madde) yada kesin (İİK 143.madde) aciz belgesi ibraz etmesi zorunludur. Mahkemece icra dosyasında mevcut haciz zaptının geçici aciz vesikası hükmünde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve yasa hükümlerine uygun düşmemektedir.

Davanın dayanağı olan İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 1998/20089 esas sayılı takip dosyasında davalı borçlu için alınmış bir aciz belgesi bulunmaktadır. Öte yandan borçlunun sürekli adres değiştirdiği, bilinen adreslerinde değişik tarihlerde yapılan hacizlerden de bir sonuç alınmamıştır. Ayrıca tapu sicil müdürlüklerinden gelen yazılarda da borçlu adına kayıtlı taşınmaz mal kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.Bu durumda borçlunun acizinin gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Hal böyle olunca mahkemece dava koşulunun varlığı kabul edilip tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda gösterilecek deliller toplanarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.