Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2872 K.2007/2206

Taraflar arasındaki tasarrrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ile davalı ... mirasçıları ve ... Tur. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalılardan ... ve ... Tur.Ltd.Şti'nin müvekkilerinden ...'e 21.2.2001 ve 21.3.2001 keşide tarihli çekler nedeniyle 11.340.00.YTL'sı, ...'a da 21.1.2001 keşide tarihli 1.700.00.YTL'sı çekten dolayı borçlu olduklarını, icra takiplerini karşılıksız bırakmak amacıyla düşük bedel ve şirket ortağı ... ...'ın kayınbiraderi davalı ...'a 146 ada 1 nolu parseldeki taşınmazı 9.2.2001 tarihinde sattıklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini, alacak ve ferilerinin davalılardan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında davalı ...'ın ölümü üzerine mirasçılarını davaya dahil etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin taşınmazın gerçek bedeli üzerinden satın aldığını ve 11.5.2001 tarihinde de dava dışı ...'a sattığını, konusu kalmayan davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... mirasçılarından ... ... ve ... ... hem borçlu ...'ın mirasçıları hem de şirketin ortakları olduklarını, borcu kabul ettiklerini, başka takiplerde olduğundan dava konusu taşınmazı bedelsiz olarak ve mal kaçırmak amacıyla şirket ortağı ... ...'ın kayınbiraderi davalı ...'e, ...'in de kendilerinden habersiz dava dışı ...'a sattığını belirtmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller gereğince dava konusu taşınmazın 11.5.2001 tarihi itibariyle dava dışı ...'a satıldığı ve malikinin ... olması nedeniyle davalıların aktif husumet ehliyetleri bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ile davalı ... mirasçıları ve ... Tur. Ltd. Şti temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Anılan dava borclu ile hukuki muamelede bulunanlara karşı açılır.

İİK.nun 278. maddesi hükmüne göre hacizden veya haczedilecek mal bulunmaması sebebiyle aciz tarihinden önceki 2 yıl içinde yapılan ivazsız tasarruflar batıldır. Yine aynı maddenin ilk bendinde ise neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar arasında yapılan ivazlı tasarrufların bağışlama niteliğinde olduğu belirtildiğinden borçlu şirket ortağı ... ile kayınbiraderi davalı ... arasında yapılan tasarrufun bedelsiz olduğunun kabulü yasa gereğidir.

O halde davada İİK.nun 277. ve devamı maddelerinde öngörülen iptal koşulları da araştırılarak ve de borçlu şirket tarafından lehine tasarrufta bulunulan ...'in taşınmazı elden çıkarmış olduğuna ve satış yaptığı şahıs hakkında dava açılmadığına göre ... alacağı yönünden dava sözü edilen yasanın 283/2 maddesi uyarınca bedele dönüşmemiş olacağından davalı ...'in davacının alacağından fazla olmamak üzere elden çıkardığı değer nisbetinde tazminatla sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

Davacı ...'ün takip konusu alacağı davadan sonra 11.5.2001 tarihinde davalı ... tarafından ödenmekle konusuz kalan davanın reddi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.