Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2885 K.2007/3302

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulü ile itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatın tahsiline dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait aracın, davalı yönetiminde iken, başka bir araçla çarpışması sonucu hasarlandığını, karşı tarafın aracında oluşan hasar bedelinin kendileri tarafından karşı tarafın sigortasına 6.600-YTL'nin ödendiğini, bu miktarın tahsili için olayda tam kusurlu olan davalıya karşı yapılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini ve icra inkar tazminatı yüklenmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında, öncelikle işbölümü ve zamanaşımı itirazında bulunmuş, kusura ve asıl alacak miktarına itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre itirazın iptali ile davalının %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hükme dayanak yapılan Şişli 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1519 esas 2002/1713 karar sayılı dosyasında 2.145-YTL'nin ... Fab.Malz.İth.İhr.Paz.Tic.Ltd.Şti'nden tahsiline karar verilmiş, bu kararın 22.1.2003 tarihinde tebliği üzerine temyiz edilmeksizin 7.2.2003 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacının aleyhindeki mahkeme kararı kesinleştikten sonra ödemeyi geciktirmişse artan gider ve faiz bakımından kusurludur. Bunu davalıdan isteyemez.

Diğer taraftan davalının yasal faiz haddi üzerinde faizle sorumlu tutulması da doğru değildir. Mahkemece rücuun kapsamı belirlenirken; öncelikle Kadıköy 5.İcra Müdürlüğü'nün 2003/7821 sayılı takip dosyası ile Fatih 1.İcra Müdürlüğü'nün 2003/239 sayılı takip dosyaları getirtilmelidir.

Davacının, dava dışı Toprak Sigorta tarafından açılan önceki davada mahkum olduğu miktar ile karar kesinleşinceye kadar işleyecek faiz ve önceki davada hükmedilen avukatlık parası ve yargılama gideri hesap ettirilerek davalının bu miktarla sorumlu olduğu kabul edilmelidir. Kararın kesinleşme tarihi 7.2.2003 tarihinden sonraki faizden ve yasal faiz haddi dışındaki faiz oranından davalının sorumlu olmayacağı gözetilerek rücuun kapsamı belirlenmelidir.

Kararda açıklanan bozma nedenleri itibariyle tazminat miktarının yargılamayı gerektirir olması ve likit olmaması nedeniyle davalı aleyhine icra inkar tazminatı da hükmedilmesi doğru değildir.