KÜNYE
(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2007/2892 E., 2007/1912 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 4 Haziran 2007
- Mahkemesi
- Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar Metni
293 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
......
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ... .... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'nin 20.3.2002 tanzim 15.4.2002 vadeli 6.000.00YTL'sı borcu nedeniyle yapılan takibi semeresiz bırakmak amacıyla ihtiyati haciz kararının alındığı gün ... Ltd. Şti'nin kurulduğunu, her iki şirketin de ortaklarının ve işlevlerinin aynı olduğunu belirterek davalılar arasında yapılan muvazaalı tasarrufun iptaline haciz tutanağındaki malların borçlu ... ... İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirketler vekili, müvekkili ... Ltd. Şti'nin davacıya borcu bulunmadığını takip konusu bononun şirketten çalınarak davacıya ciro edildiğini, hırsızlık olayıyla ilgili olarak takipsizlik kararı verildiğini, davalı şirketlerin aynı şahsa ait olmasına rağmen her iki şirketin de faaliyetlerine devam ettiğini, şirket adreslerinin farklı olduğunu iki şirketin de farklı tüzel kişiliğe sahip olduğunu birbirinin borcundan sorumlu tutulamayacaklarını, muvazaalı tasarruf olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İcra İflas Kanunu 280/4 maddesi gereğince açılmış ticari işletmenin devrine ilişkin tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi, E. 2007/2892, K. 2007/1912, 4 Haziran 2007 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama