Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/2994 K.2007/2340

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı davalı şirket çalışanı da davalı ... idaresinde bulunan ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait telefon tesislerine zarar vermesi nedeniyle 1.928.654.907 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar duruşmalara katılmamış savunma yapmamışlardır.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre 1.928.654.907 TL'nın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dentahsiline, davalı ... Ağır Nak. A.Ş. hakkında açılan davanın atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili trafik kazasından kaynaklanan tazminata kısa vadeli avans faizi yürütülmesini talep etmiştir. Davacının uğradığı zarar ticari işletmesiyle ilgili olduğundan haksız eylem sonucu oluşan zararın 3095 sayılı yasada değişiklik yapan 4489 sayılı yasanın 2. maddesine göre kısa vadeli kredilere uygulanan avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize hükmedilmesi isabetli görülmemiş bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.