Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/311 K.2007/773

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı Belediye Başkanlığına ait ... plakalı aracın yolda hiçbir uyarı ve ikaz işareti koymadan temizlik yapması nedeniyle müvekkillerinden ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla, birleştirilen davanın davacısı ...'ye ait ... plakalı araca daha sonra da davalı Belediye'ye ait ... plakalı araca çarptığını belirterek hasar ve kazanç kaybı olarak 3.500.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı Belediye Başkanlığı ile ... Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsilini birleştirilen davanın reddini istemiştir. 27.2.2006 tarihli islah dilekçesi ile de hasar talebini 500.00 YTL'den 5.122.435.500 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı vekili, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, zamanaşımı ve görev yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili poliçe limitinin 4.000.00 YTL'sı olduğunu, kazanç kaybının poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı ... vekili, davalılardan ...'e ait ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkillerine ait ... plakalı aracına çarptığını belirterek hasar ve kazanç kaybı olarak 12.250.00 YTL'sı tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini karşı davanın reddini savunmuştur. Karşı davacılar ... ve ... 1.000 YTL hasar tazminatını ... ... tahsilini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller benimsenen bilirkişi raporu gereğince; davacı ...'in dava açma hakkı bulunmadığından davasının reddine, davacı ...'in davasında davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olarak ve dava tarihinden, davalı Belediye Başkanlığı yönünden olay tarihinden itibaren faiz uygulanmak ... ile,

525.00 YTL'sı kazanç kaybının davalı Belediye Başkanlığından, 125.00 YTL'sı hasar tazminatı ile ıslah dilekçesindeki talep edilen 1.555.61 YTL'sı hasar tazminatının ve 4.622.44 YTL'sı aracın hurdaya ayrılmasından kaynaklanan zararın her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ıslah dilekçesinde faiz taleb edilmediğinden ıslah edilen talep kısmına faiz uygulamasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine,

Birleştirilen davanın kısmen kabulü ile 10.750.00 YTL'sı hasar tazminatı ile 250.00 YTL'sı kazanç kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline fazla istemin reddine, bu davaya karşı açılan davanın, davacı ... yönünden dava açma hakkı bulunmadığından, ... yönünden subut bulmadığından reddine karar verilmiş hüküm davalı Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında, davalı idare yönünden adli yargıda karar verilmesinde bir usulsüzlük ve hizmet kusuru bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hüküm fıkrasının 2-a bendinde aracın hurdaya ayrılmasından kaynaklanan zarar adı altında 4.622.437.500 TL'sı olarak hükmedilen tazminatın iş bu davanın talep

kapsamında olmayıp dava ile bir ilgisi'nin bulunmamasına, yanılgıya dayalı olarak yazıldığının anlaşılmasına göre Belediye Başkanlığı vekilinin hasar miktarına ilişkin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.