Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3113 K.2008/3360

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... San. Ve Tic. Ltd Şti. vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığı’nın maliki, Axa ... Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ...’nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla çarpışması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000.000.000 TL. tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı ile birlikte davalılardan ( davalı ... poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleştirilen davada, davacı ...vekili, müvekkiline ait ... plakalı aracın, davalı ... San. Ve Tic. Ltd Şti’nin maliki olduğu 06 LEM 17 plakalı araçla çarpışması sonucu, hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 2.060.000.000 TL hasar tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davanın Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/459 esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İkinci birleştirilen davada, davacı ... A.Ş. vekili, müvekkiline kaskolu .... plakalı aracın, davalılardan Çankaya Belediye Başkanlığının maliki, ...’nın idaresindeki 06 FTE 76 plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, kusur oranına göre davalının trafik sigortasından 2.750.000.000 TL. alındıktan sonra kalan 1.275.000.000 TL hasar tazminatı ve 185.406.250 TL işlemiş faizinin tahsili için Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2004/609 esas sayılı icra dosyasında yaptıkları takibe vaki itirazların iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilerek takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, sorumluluklarının sigortalılarının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davacı şirkete hasarın sigorta şirketi tarafından ödenmiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davada, davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen itirazın iptali davasında, davalı ...vekili,davanın Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/459 esas sayılı davası ile birleştirilmesini ve reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada, davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından açılan davanın takipsiz bırakılmış olması nedeniyle HUMK.’nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacı ...tarafından açılan davanın karşı taraf sürücüsünün kusursuz olması nedeniyle reddine, davacı ...

A.Ş. tarafında açılan itirazın iptali davasında ise, davalı ...’ya yönelik dava atiye terk edildiğinden esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ...aleyhine açılan davanın kabulüyle, 1.275.000.000 TL asıl alacak ve 185.406.250 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.406.406.250 TL için itirazın iptali ile Ankara 3. İcra Müdürlüğünün 2004/609 esas sayılı dosyasındaki takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı – davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.