Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/318 K.2007/407

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...adına kayıtlı davalı ...idaresinde bulunan ... plakalı aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen 4.459.135.559TL hasar bedelinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...vekili, müvekkilin aracı ... 'e sattığını, kusur oranı ve hasar miktarını kabul etmediklerini, davalı ...kazanın davacının kırmızı ışıkta geçmesi nedeniyle meydana geldiğini davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...'in yeşil ışıkta geçmesi nedeniyle kusursuz olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve Ankara 28. Asliye Hukuk Mahkemesi dosyası ile bu davanın tarafları ayrı olmakla taraflar hakkında kesin hüküm şartları gerçekleşmemiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekili müvekkilinin yeşil ışıkta geçtiğine dair tanık deliline dayanmış, tanık isimlerini bildirilmiştir. Mahkemece davalı tanıkları dinlenmiş davacı tanıkları dinlenmemiştir. Maddi vakanın belirlenmesi için davacı tanık listesindeki tanıkların usulune uygun çağrılarak dinlenmesi ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.