Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3189 K.2008/278

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, karşı aracın trafik sigortasından alınan miktar indirildikten sonra, bakiye 1.439.433.000.TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare davalı ... hakkındaki davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davalı ... hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, 1.439.43.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’ten tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı temyiz dilekçesinde, kazaya karışan ... plakalı aracını trafik kazasından önce ... 16.Noterliğinin 31.12.1998 tarih 89230 yevmiye nolu noter satış sözleşmesi ile sattığını beyan ederek, sözleşmeyi ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesine uygun bir satış işleminin gerçekleşip gerçekleşmediğini saptamak suretiyle davalı ... (...) ...’ın olay tarihinde işleten sıfatı taşıyıp taşımadığının belirlenmesi, geçerli bir satış yapılmış ise, trafik siciline bildirim yapılmamış olsa dahi davalı ...’in işleten yani davada taraf sıfatının olmadığı gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.