Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3203 K.2007/2842

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.11.2006 gün ve 2004/731 - 2006/546 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... Otobüs İşl.Tic.Ltd.Şti. ve ... ... vekilleri tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 25.9.2007 Salı günü için taraflara gönderilen ... kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalı ... İşl. ve ... ... vekili Av. ... ... geldi. Davacı ... vekili Av. ... ... ...'nın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı; temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı... plaka sayılı aracın, davalılardan ... ...’a ait, ...nin işleticisi olduğu ve ... ...’ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın çarpması ve araçta yangın çıkması sonucu hasarlandığını belirtip, davalı tarafın trafik sigortacısından tahsil edilen 2.750.000.000-TL tazminattan sonra kalan 60.450.000.000-TL tazminatın 5.2.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar ...ve ... ... vekili, davalı ... ...’ın kazaya karışan ...plakalı aracı uzun süreli olarak ...ne kiraladığını belirterek, kusura, hasara ve istenen faize itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre, davanın kabulü ile 60.450.000.000-TL tazminatın 5.2.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, karar verilmiş, hüküm davalılar ... Otobüs İşletmesi Tic.Ltd.Şti. ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davalı ... ...'ın araç maliki olduğunun, aracın davalı ünvanı ile işletildiğinin davaya cevap dilekçesinde de kabul edilmesine göre temyiz eden davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacının gerçek zararı 60.790.795.690-TL olarak sübuta erdiği halde, dava dilekçesinde ifade edilen 2.750.000.000-TL trafik sigortası ödemesinin gerçek zararından indirilmemesi doğru değildir.