Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3270 K.2007/4086

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: asıl ve birleşen davaya konu olan taşınmazlar yönünden; davalı 3. kişiler borçludan iktisap ettikleri 9403 ada 24, 9405 ada 2, 2021 ada l, 8, 9, 10, 11, 280 ada 18 ve 19 parsel sayılı taşınmazları daha sonra 4. kişilere satarak elden çıkardıklarından İİK.nun 283/II. maddesi uyarınca taşınmazları elden çıkarttıkları tarihteki gerçek bedeli üzerinden (18 ve 19 nolu parsellerin elden çıkarılma tarihindeki gerçek bedelleri de tespit edilerek) tazminat ile sorumlu tutulmaları gerekirken borçludan iktisap ettikleri tarihteki gerçek bedelle sorumlu tutulmaları doğru olmadığı,

birleşen davada davaya konu olan 2021 ada l, 8, 9, 10 ve 11 parseller yönünden borçlunun satış yaptığı davalı 3. kişi ... bu taşınmazları 7.6.2000 tarihinde davalı 4. kişi durumunda olan ...'ya satarak devrettiğinden ve ... da tüm bu taşınmazları ... ve ...'a devretmek suretiyle elinden çıkardığından ... ve ... 'nün taşınmazların ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek bedeli üzerinden ve bu bedelden ...'in elden çıkardığı tarihteki bedelle sınırlı olarak müteselsilen sorumlu tutulmaları yerine hem ...'in,

hem de ...'nün ayrı ayrı taşınmazlar iktisap ettikleri tarihteki gerçek bedelleri üzerinden tazminatla sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı ve birleşen davaya konu 2021 ada 2 parselle ilgili davanın, borçlu malik olmadığından reddedildiği halde davalı ... yararına vekalet ücreti hükmedilmemiş olması bozma nedeni sayılmış mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.