Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3372 K.2008/977

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... Başbakıcının maliki olduğu araçla önüne çıkan diğer davalı ...'a ait ineklere çarpmamak için müvekkiline ait araca çarparak hasar verdiğini ileri sürüp, 1.600 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, kusura ve hasara da itiraz ederek davanın reddini istemiş, karşı davasında 1.800 YTL'nin davacı ve diğer davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ise kazaya neden olan ineklerin kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra, davacı ...'nın davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine, davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulü ile 862.40 YTL'nın bu davalıdan tahsiline; karşı dava yönünden davalı-karşı davacı ...'nın davacı ... ve davalı ... aleyhine açtığı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı-karşı davacı ...

../...

-2-

2007/3372 2008/977

Başbakıcı vekili ve davacı karşı-davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a-Mahkemece, davalı ... hakkındaki dava, kazaya sebep olan hayvanların maliki olmadığı belirtilerek reddedilmiş, diğer davalı ... zarardan kusuru oranında sorumlu tutulmuştur. Dava dilekçesinde zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talep edildiğine göre davalı ...'nın zararın tamamından diğer zarar veren ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-Dava dilekçesinde kaza tarihinden itibaren yasal faiz istendiği halde bu konuda olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması da bozmayı gerektirmiştir.

3-Davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; davacı-karşı davalı dilekçesinde 1.600 YTL tazminat talep ettiği halde talep aşılarak 1.706 YTL gerçek zarar üzerinden hesaplama yapılması isabetli değildir.