Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3385 K.2008/2002

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılar ... ’ın maliki, Finans Sigorta A.Ş.’nin sigortacısı, ... ’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpmasına maruz kalarak hasar gördüğünü, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü ve İSKİ Genel Müdürlüğü adına çalışan müteahhit firma ... İnşaat Turizm Taş. Gıda Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin de yolda yeterli işaretleme yapmadıklarından kazanın oluşumundan sorumlu olduklarını öne sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 32.800.000.000TL hasar tazminatının 15.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili, göreve, husumete ve kusura itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar tebligata rağmen cevap vermemişlerdir.

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davalı Finans Sigorta A.Ş. hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, davalılar İSKİ Genel Müdürlüğü ve Ensar İnşaat Turizm Taş. Gıda Ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... Demirezen haklarındaki davanın kısmen kabulüyle,30.800,00 YTL tazminatın anılan davalılardan 15.05.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.