Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3495 K.2007/2214

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ve ... A.Ş. iflas idare memuru tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ... ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı araca çarptığını belirterek davalıların 7/8 kusur oranına isabet eden 3.434.375.000 TL'sı asıl alacak, 429.296.875. TL'sı işlemiş faiz olmak üzere 3.863.671.874 TL'sı üzerinden yaptıkları icra takibine davalıların itiraz ettiğini belirterek davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu gereğince davanın kısmen kabulü ile davalıların Kadıköy 5. İcra müdürlüğünün 2003/10048 Esas sayılı takibe itirazlarının iptali ile takibin davalı ... ... yönünden 2.848.601.682 TL'sı asıl alacak ile 3.6.2003 ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işlemiş

758.440.196 TL'sı yasal faiz olmak üzere toplam 3.607.041.878 TL'sı üzerinden, davalı ... A.Ş. bakımından 2.000.00 YTL'sı poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydı ile 2.848.601.682. TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden tahsil anına kadar yasal faiz uygulanmak suretiyle sürdürülmesine, alacak likit olmadığından icra inkar tazminatın ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... ... ile ... A.Ş. iflas idare memuru tarafından temyiz edilmiştir.

1-Trafik olaylarında kusur ve hasar miktarının belirlenmesi HMUK'nun 275. maddesi hükmünce özel bilgi ve uzmanlık gerektirilen konulardandır. Bilirkişinin görüşüne başvurulduğu hususta uzman olması gerekir. Somut olayda kusur ve hasar miktarının belirlenmesi için başvurulan bilirkişi emekli sigorta hukuk danışmanı olup uzmanlığı belgelendirilmemiştir. O halde mahkemece kusur ve hasar konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden alınacak rapor sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

2-Davacı vekili, ibraname tarihini 17.6.2003 olarak belirtmiş ise de, dosya da mevcut ibraname ve tazminat makbuzu tarihsiz olup, ödemenin hangi tarihte yapıldığı belirlenememiştir. Öncelikle ödeme tarihi tesbit edilmeli ödeme tarihi ile takip tarihi arasındaki işlemiş faiz bu şekilde hesaplanmalıdır. Kaldı ki, kasko sigortalı araç maliki ödemeyle ilgili vekaletnameyi dahi 13.6.2003 tarihinde vermiştir. Dolayısıyla ödemenin 3.6.2003 tarihinde yapıldığının kabulü tereddüt yaratmaktadır. Hükmün davalı ... ... yönünden bozulması gerekmiştir.

3-Davalı ... yönünden kurulan hüküm de infazda tereddüte yol açacak niteliktedir. Sigorta şirketi poliçe limiti 2.000.00 YTL olduğuna göre 2.000.00 YTL asıl alacak ve bu miktarın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile sorumlu olacak şekilde itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesiside isabetli görülmemiştir.