Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3509 K.2008/300

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı ... plaka sayılı aracın, davalılardan ...’ün maliki, ... Sigorta Anonim Şirketi’nin trafik sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak sigortalıya ödenen 6.283.000.000 TL.tazminatın 16.09.2003 ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan ( davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili, sigortalılarının kusuru oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, çok araçlı kaza olduğundan poliçe limitinin garameten paylaştırılması gerektiğini belirtip, temerrüde düşmediklerini bildirerek, ödeme tarihinden itibaren faiz istenmesine itiraz etmiştir.

Davalı ... vekili, kusura ve hasara itiraz ederek, araçlarının sigortalı olduğunu bildirmiştir.,

Davalı ... tebligata rağmen cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 6.283,00 YTL. tazminatın davalılardan ... Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere müteselsil olarak davalılardan tahsiline ve hükmedilen alacağa 16.09.2003 ödeme tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle dosya içeriğine ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 99. maddesine göre, davacının davalı ... şirketine davadan önce ihbarda bulunup bulunmadığının tesbiti ile davadan önce ihbar var ise anılan madde uyarınca temerrüt tarihinden, ihbar yapılmadığı takdirde dava tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeye dayalı olarak davalı ... şirketinin ödeme tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması isabetli değildir.

3. Davalı ... şirketi savunmasında zarar gören araçların çokluğu nedeniyle poliçe sorumluluk limitinin garameten paylaştırılmasını talep ettiğine göre, mahkemece kusur ve buna bağlı hasar oranlarına göre tazminat miktarının garameten paylaştırılması gerektiğinin araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Kabule göre de;

4.Zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları uyarınca trafik sigortacısı vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerini de karşılamakla yükümlüdür. Ancak, hüküm altına alınan tazminat miktarı sigorta bedelini geçerse sigortacının bu masraflardan sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu olması gerekirken, tamamından sorumlu tutulmaları doğru görülmemiştir.