Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3589 K.2007/3569

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...'un 17.8.1999 tarihinde imzalanan kredi sözleşmelerinin müşterek borçlu ve müteselsil kefili olarak davacıya 410.754.00.YTL borçlu olduğunu dava dışı kredi borçlusu ...

Gıda İht.Mad.San ve Tic.Ltd.Şti aleyhine 2002/781 esas sayılı dosya ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 2002/782 esas sayılı dosya ile rehnin paraya çevrilmesi yolu ile 2005/787 esas sayılı dosya ile de borçlu firma için ipotek üstü kefiller içinde ilamsız takip yaptıklarını, takibi karşılıksız bırakmak amacıyla davalı ...'un ...

Mahallesi 155 ada 682 parsel 3. kat 8 nolu bağımsız bölümü 25.6.2001 tarihinde 4.000.YTL bedelle davalı ...'a diğer borçlu...'un da ...Mahallesi 2751 ada 3 parsel 2 nolu bağımsız bölümü 10.7.2001 tarihinde 4.000.YTL bedelle davalı ...'a sattığını, dava konusu taşınmazların daha önce bankaya ipotek olarak verildiğini belirterek tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalı ...vekili dava konusu taşınmazların müteselsil kefil sıfatıyla değil 3.kişi tarafından verilen ipotek dahilinde müvekkilin kefil olduğunu

dava konusu taşınmazların davacı yararına konan ipotekle satıldığını asıl borçlu hakkındaki takiplerin halen devam ettiğini ve borçlunun malvarlığının borcu karşılayacak düzeyde olduğunu aciz vesikası ibraz edilmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalılar .... ve ... vekili, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacı lehine ipotekler bulunduğunu satışların ipoteklerle birlikte yapıldığını borcun 25.800.00.YTL'lik kısmının ödendiğini ipotek hakkının müvekkillerine karşı da ileri sürülebileceğinden davacının bu davada hukuki yararı bulunmadığını ipoteğin paraya çevrilmesi yolunda yapılan takibin de devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller gereğince davanın kabulü ile dava konusu ...Mah.155 ada 682 parsel 3.kat 8 nolu bağımsız mesken ile bodrum kat 16 nolu garajın davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yaptığı satışın ve... ilçesi, ...Mahallesi 2751 ada 3 parsel 390.61 m2 miktarlı arsa cinsindeki taşınmazın davalı ... tarafından diğer davalı ...'a yaptığı satışın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekili 15.5.2007 tarihli temyize cevap dilekçesinde hükme ilişkin itirazlarınıda ileri sürmüş ise de söz konusu dilekçe temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi harcınında yatırılmadığı anlaşıldığından davalı ... vekilinin temyiz isteminin bu nedenle REDDİNE,

2-Davacı vekili dava dilekçesinde... Mahallesi 155 ada 682 parsel 3.kat 8 nolu mesken ile ... Mah.2751 ada 3 parsel 2 nolu bağımsız bölümle ilgili tasarrufların iptalini talep etmiştir. Hakim HUMK.nun 74. maddesi hükmüyle bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Bu yasal düzenleme karşısında talep olmadığı halde... Mahallesi 155 ada 682 parsel bodrum kat 16 nolu garajın satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru değil ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

3- İİK.nun 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali davalarıda vekalet ücreti iptal edilen tasarrufun değeri takip konusu alacaktan az ise dava konusu tasarrufun değeri üzerinden, iptal edilen tasarrufun değeri alacağı geçmiyorsa alacak tutarı üzerinden belirlenir. Somut olayda tasarrufun değeri alacak miktarından az olduğundan reddedilen kısımdan sözedilemez. Bu durumda davalılar yararına vekalet ücreti takdiri isabetli değil bozma nedenidir.