Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3594 K.2007/2893

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 22.6.2001 tarihli temlikname nedeniyle davalı ...'dan 25.3.1997 tanzim 18.08.1998 vadeli bono nedeniyle 17.11.1999 takip tarihi itibariyle 1.200.000 Alman Markı karşılığı 356.753.700.000-TL'si alacağı olduğunu, borçlunun icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla Alanya ilçesi Türkler Köyü 148 Ada 1 parselde kayıtlı taşınmazını 1.2.2000 tarihinde 4.000.00-YTL bedelle davalı ...’a sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ikametgah yeri olarak Alanya Mahkemesinin yetkili olduğunu, davacının yabancı uyruklu olması nedeniyle teminat yatırması gerektiğini, takip konusu bononun sahte olduğunu ve bu nedenle müvekkilinin borcu olmadığını, takibe ve imzaya itiraz ettiklerini ancak itirazın reddedildiğini, açtıkları menfi tesbit davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, müvekkilinin müteahhit olması nedeniyle dava konusu taşınmazı iyi niyetli diğer davalıya sattığını dava dilekçesinde taşınmazın değeri 50.000.00-YTL olarak belirtildiğinden eksik harcın tamamlanması gerektiğini, davalı asil de son oturumda görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... ile vekili, ikametgah yeri olarak Alanya Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davalı borçlunun müteahhit ve ekonomik durumunun iyi olduğunu, belirtilen miktarda borcu olmasının mümkün olmadığı gibi olması halinde de bu hususu bilmelerinin mümkün olmadığını, taşınmazın gerçek satış bedelinin tapuda gösterilen değerden daha yüksek olduğunu ve taşınmazı dava dışı Ali Döven’e sattığını, taşınmazın değerine göre görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davalıların yetki itirazı yerinde görülmekle dosya yetkili Alanya 1.Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemece de aciz belgesinde ödenmemiş alacak miktarı 1.587.559.69-YTL'si olarak belirlendiğinden mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesini müteakip dosyanın talep halinde görevli Alanya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK’nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerekir ve kural olarak iptal davalarında görevli mahkeme geçici veya kati aciz belgesindeki alacağın miktarına göre saptanır. Ancak iptal davasına konu somut olaydaki taşınmazın değeri davacı alacağından az ise; o zaman malın tasarruf tarihindeki değeri esas alınarak görev tayin edilir.

Bu açıklamalar ışığında mahkemece davaya konu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri keşfen bilirkişiye hesaplattırılarak görev konusunda bundan sonra hükme varılması gerekirdi. Ancak somut olayda 13.12.2006 tarihli aciz belgesinden alacak miktarı fer’ileriyle birlikte 1.587.559.69-YTL olarak belirtilmiştir. Bu miktarın dava tarihinde Sulh Hukuk Mahkemesi’nin görevini parasal olarak tayin eden HUMK’nun 8. maddesindeki değerin çok üzerinde olduğu tartışmasızdır.

İptal davasına konu taşınmazın satış bedeli tapuda her ne kadar 4.000.00-YTL'si gösterilmiş ise de davacı alacaklı bedelin tapuda düşük gösterildiğini, gerçek değerinin satış tarihinde 30.000.00-YTL'sinin üzerinde olduğunu iddia etmiş, davalılar da bu değere karşı çıkmayarak görevsizlik kararı verilmesini talep ettiklerinden görev hususunda taşınmazın gerçek değerinin esas alınmasında ancak farklı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesinde sonuç itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir.