Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3734 K.2007/3215

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 28.12.2006 ... ve 2004/793-2006/713 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 23.10.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar vekilleri gelmedi, davacı ... vekili Av. ...’nın hazır olduğu anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... Turizm ltd. Şti lehine verilen teminat mektubunun haksız olarak tahsilinden dolayı açılan menfi tespit davasında haklı olduklarına dair Yargıtay ilamı üzerine adı geçen davalının Bayındırbank A.Ş aleyhine başlattıkları icra dosyasındaki 1.100.000.000.000 TL alacağını diğer davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti’ye devrettiğini bu işlemin kendi alacaklarının tahsiline engel olmak amacıyla yapıldığını belirterek alacağın temlikine ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Dış Ticaret Ltd. Şti vekili temlik işleminin muvazaalı değil gerçek olduğunu ve temlik aldıkları miktar 100.000.000.000 TL nakit ödemenin yanında 488 adet çeki de diğer davalıya teslim ettiklerini, temlik sonucu kazanç elde edeceklerini ve ticari bir iş yapılmış olduğunu, davacının alacağının dahi kesin olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Turizm Ltd. Şti vekili de alacağın temlikinin muvazaalı olmadığını, temlik alan diğer davalının kendilerini borcu bulunmadığını, temlikten dolayı nakit ve çek olarak ödeme yaptığını, şirket ortakları arasında ticari iş dışında bir yakınlık ve akrabalık da bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davalılar arasında yapılan ve dava konusu edilen temlik işleminin yine davalılarca iptal edilmesi nazara alınarak “konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına“ karar verilmiş ve hüküm davalılar vekilleri tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalılar alacağı temlik etmek suretiyle davanın açılmasına sebebiyet vermiş olmalarına ve 13.12.2006 tarih ve 26375 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesine göre, anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle;