Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2007/3764 K.2007/3810

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın HUMK'nun 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların ilgilisi bulundukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu açıklayarak, 15.000.000.000-TL tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bilahare ıslah dilekçesi ile reeskont faizi uygulanmasını istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 28.11.2005 tarih ve 2005/12313-10950 sayılı kararı ile bozulmuş, mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın HUMK'nun 409/son maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de, verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; Daire bozma kararının davacılar vekiline tebliğinden sonra, 21.9.2006 tarihli ilk duruşma davetiyesi davacılar vekiline tebliğ edilmemiştir. Kaldı ki, bozma kararının tebligat belgesine davacılar vekilinin adres değişikliğinin ve yeni adresinin şerh edildiği anlaşılmaktadır. Buna göre, davacılar vekilinin yeni adresine duruşma davetiyesi tebliğ edilmeden

ve taraf teşkili sağlanmadan 21.9.2006 tarihli celsede dosyanın işlemden kaldırılması ve bilahare yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.